??
報告給出一系列數(shù)據(jù)，都有一定的可信性。其中核心數(shù)據(jù)為中國中產(chǎn)階級人數(shù)達1.09億名，已經(jīng)超過美國9200萬名，居全球第一位。由于中國人口是美國的4倍多，更是日本的十余倍，總共有1億中產(chǎn)階級，與中國人的真實感受相比不算離譜。
但就是中國“全球第二富”這個結(jié)論雖然有些含混不清，但它帶給我們的第一印象是不太客觀。中國社會的財富總量處在美國和日本中間的世界第二位，大概真實。但我們常說它在中國龐大人口中一平均就會嚴重攤薄，這不僅是一種算法，更反映了中國人的真實境遇，而它與“全球第二富”頭銜傳遞給人們的信息顯然是矛盾的。
瑞信是1856年就已成立的投資銀行，它搜集數(shù)據(jù)的方式比較嚴謹，條理也算清晰，但就是西方國家的國情、社情與中國相差太大，適用于西方的評價體系套到中國復(fù)雜的大社會上，總有哪一點不對勁，欠了那么關(guān)鍵的幾寸。
比如中國1億多中產(chǎn)階級的購買能力可能與西方中產(chǎn)階級差不太多，但是中國中產(chǎn)階級生存的軟環(huán)境，他們應(yīng)對個人及家庭風險的能力，以及他們的實際生活質(zhì)量，恐怕都還不如西方的中產(chǎn)階級。
我們相信瑞信的報告不是為了“捧殺中國”，它給出的調(diào)查結(jié)果對中國人的自我認識亦有一定價值。這對我們來說不是一個應(yīng)當予以否定的報告，但如果全盤接受它，以它為評價中國財富的新基準，那我們就會被引入誤區(qū)。
實際上西方社會科學(xué)帶給我們無數(shù)新的視角，也提供了嶄新的方法論，但它們都是以西方社會為基礎(chǔ)生長出來的學(xué)問，用來研究中國時往往難以到位。比如“中產(chǎn)階級”這個詞很有啟發(fā)性，但它在中國使用很難形成在西方使用的準確性，很多中國人都猶豫：我究竟算不算中產(chǎn)階級呢？而這樣的疑惑在西方就很少有。
比如中國中西部一名事業(yè)單位職員有一套單價較低、但面積不小的住房，衣食無憂。北上廣有一位沒戶口，貸款買了一套面積不大、但總價很高住房的打工者，后者比前者掙錢多多了，財富總量也高于前者，但生活壓力也大得多。他們兩人誰更算中產(chǎn)階級呢？
中國地域差距巨大，“體制內(nèi)”和“體制外”也有很不對稱的一些元素，而這一切是外國研究者很難深入洞察的。遺憾的是，中國人自己至今也講不清楚中國社會內(nèi)部差異的種種奧秘，對“體制”這一相當核心的要素，也尚缺少能引起震動的論述。
值得注意的是，現(xiàn)在西方研究機構(gòu)和媒體談?wù)撝袊换蛘吒F，強或者弱，中國人聽了的感受都挺復(fù)雜的。這一方面是因為中國人既不喜歡露富，又受不了被蔑視，因而外界說什么我們都挺敏感。同時也是因為無論外界怎么評價中國，都與我們每天的生活既像又不像，他們只說對了一部分，而另一部分中國人外國人都不知道怎么說。
中國是沒有得到真實描述的國家，這里還有一片認識的處女地。誰能把中國講清楚了，誰能推出一套對中國現(xiàn)實咬合準確，又能被外界服膺、接受的認識系統(tǒng)，他(它)就將是當代世界最偉大的學(xué)者或機構(gòu)。
我們呼喚這樣的學(xué)者和機構(gòu)出現(xiàn)。（中國進出口網(wǎng)）
